Washington.- El equipo de defensa en el juicio por disturbios en el Capitolio contra el líder de los Guardianes del Juramento se basa en una estrategia inusual con Donald Trump en el centro.
Los abogados de Stewart Rhodes, fundador del grupo extremista , están preparados para argumentar que los miembros del jurado no pueden encontrarlo culpable de conspiración sediciosa porque todas las acciones que tomó antes del asedio del 6 de enero de 2021 fueron en preparación para las órdenes que anticipó del entonces -presidente — órdenes que nunca llegaron.
Rhodes y cuatro asociados están acusados de conspirar durante semanas para detener la transferencia del poder presidencial del titular republicano al demócrata Joe Biden, que culminó con Oath Keepers en equipo de batalla asaltando el Capitolio junto con cientos de otros partidarios de Trump.
Las declaraciones de apertura en el juicio están programadas para comenzar el lunes.
Rhodes tiene la intención de subir al estrado para argumentar que creía que Trump iba a invocar la Ley de Insurrección para llamar a una milicia que lo apoyara, dijeron sus abogados. Trump no hizo eso, pero el equipo de Rhodes dice que lo que los fiscales alegan que fue una conspiración ilegal fue “en realidad cabildeo y preparación para que el presidente utilizara” la ley.
Es un argumento legal novedoso en un juicio que es uno de los casos más serios que surgieron del ataque al Capitolio.
“Esta es una defensa de la teoría increíblemente complicada y no creo que se haya desarrollado de esta manera en la jurisprudencia estadounidense”, dijo a The Associated Press uno de los abogados de Rhodes, James Lee Bright.
La Ley de Insurrección otorga al presidente amplia autoridad para convocar a las fuerzas armadas y decidir qué forma tomará esa fuerza. Trump planteó ese tipo de acción en otros momentos de su presidencia .
Para tener éxito con esta línea de defensa, Bright tendría que convencer a un jurado de que Rhodes estaba esperando el visto bueno del presidente, lo que podría ser un gran obstáculo.
Los abogados de Rhodes han argumentado que Trump podría haber convocado a una milicia en respuesta a “lo que percibió como una conspiración para privar a una clase de personas en varios estados de su derecho al voto”. Rhodes publicó una carta abierta en el sitio web de Oath Keepers en diciembre de 2020 instando a Trump a usar la Ley de Insurrección para «‘detener el robo’ y derrotar el golpe».
Si Rhodes testifica, podría enfrentar un intenso interrogatorio por parte de los fiscales, quienes dicen que sus propias palabras muestran que los Guardianes del Juramento actuarían sin importar lo que hiciera Trump.
Bright dijo que Rhodes, un graduado de la Facultad de Derecho de Yale, comprende los riesgos de testificar, pero ha insistido desde el primer día que se conocieron en que él podría «decir su parte».
Rhodes y sus asociados, Kelly Meggs, Thomas Caldwell, Jessica Watkins y Kenneth Harrelson, son los primeros acusados del 6 de enero en ser juzgados por conspiración sediciosa, un cargo de la era de la Guerra Civil que rara vez se usa y que puede ser difícil de probar.
La defensa tendría que convencer al jurado de que los Oath Keepers realmente tenían la intención de defender al gobierno, no usar la fuerza contra él, dijo David Alan Sklansky, exfiscal federal que ahora es profesor en la Facultad de Derecho de Stanford.
“Si cree que está conspirando para ayudar a proteger al gobierno, hay un argumento de que eso significa que no tiene la mentalidad de culpabilidad necesaria para ser culpable de conspiración sediciosa”, dijo.
Los registros judiciales muestran que los Guardianes del juramento advirtieron repetidamente sobre la posibilidad de violencia si Biden se convirtiera en presidente. Los Guardianes del Juramento acumularon armas y colocaron equipos armados de “fuerza de reacción rápida” en un hotel de Virginia en caso de que fueran necesarios, dicen los fiscales.
Entre los que probablemente testifiquen contra Rhodes se encuentran tres de sus antiguos seguidores, incluido uno que dijo que Rhodes les ordenó que estuvieran listos para usar fuerza letal si fuera necesario para mantener a Trump en la Casa Blanca.
Los abogados defensores dicen que los equipos de la fuerza de reacción rápida eran fuerzas defensivas que solo se usarían si Trump invocaba la Ley de Insurrección. Si Rhodes realmente quería liderar una revolución, sus abogados dicen que no había mejor oportunidad para desplegar la fuerza de reacción rápida que cuando cientos de personas asaltaron el Capitolio. Pero los Guardianes del Juramento nunca lo hicieron.
“Las condiciones nunca serían mejores. Sin embargo, Rhodes y los demás abandonaron los terrenos del Capitolio y fueron a cenar a Olive Garden”, escribieron en los documentos judiciales. Rhodes nunca fue al Capitolio y ha dicho que los Guardianes del Juramento que lo hicieron actuaron por su cuenta.
La Ley de Insurrección es la abreviatura de una serie de estatutos que el Congreso aprobó entre 1872 y 1871 que definen cuándo el gobierno federal puede usar la fuerza militar en los Estados Unidos, dijo Stephen Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas. La ley le da al presidente una amplia discreción para decidir cuándo es necesaria la fuerza militar y qué califica como fuerza militar, dijo Vladeck.
La última vez que se usó la Ley de Insurrección fue en mayo de 1992, por el presidente George HW Bush para llamar a los militares a responder a los disturbios de Los Ángeles después de la absolución de los policías blancos acusados de golpear al automovilista negro Rodney King.
Incluso si Trump hubiera actuado, los fiscales todavía tendrían un caso sólido de que los Oath Keepers intentaron evitar que el Congreso cumpliera con sus responsabilidades como parte de la transferencia del poder presidencial, dijo Vladeck. Incluso si el presidente pudiera autorizar sus acciones, los Guardianes del Juramento podrían haber estado, como dice la ley, oponiéndose por la fuerza a otros elementos del gobierno, dijo.
“El gobierno de los Estados Unidos es más que solo el presidente”, dijo Vladeck.
Michael Weinstein, exfiscal del Departamento de Justicia, estuvo de acuerdo en que es poco probable que el argumento de Rhodes gane al jurado. Pero ese puede no ser su único objetivo.
“Creo que va a ser un poco como un juicio espectáculo para él”, dijo Weinstein, ahora abogado defensor penal en Nueva Jersey. “Esta es su oportunidad de promocionarse realmente a sí mismo y a su filosofía y hacerse pasar por un mártir”.
Trump habló sobre el envío de tropas estadounidenses a ciudades estadounidenses en el verano de 2020 cuando los manifestantes llenaron las calles tras la muerte de George Floyd a manos de un oficial de policía, una acción que habría estado bajo la Ley de Insurrección. Él nunca lo hizo.
La abogada defensora con sede en Los Ángeles, Nina Marino, dijo que la defensa de la Ley de Insurrección podría funcionar.
“Creo que es una gran defensa del siglo XIX resucitada en 2022”, dijo. Pero agregó: “Si hay evidencia de que lo habrían hecho de todos modos, entonces creo que eso realmente daña la defensa”.
Los fiscales ya señalaron un mensaje de diciembre de 2020 que escribió Rhodes, diciendo que Trump “necesita saber que si él no actúa, entonces lo haremos”. Días antes de los disturbios, Rhodes advirtió que el «último clavo» se colocaría en el «ataúd de esta República», a menos que lucharan para salir.
“Con Trump (preferiblemente) o sin él, no tenemos otra opción”, escribió Rhodes en un chat, según documentos judiciales. Agregó: “Prepárate para una gran decepción del 6 al 8. Y prepárate para hacerlo NOSOTROS MISMOS”.
