Reino Unido.- El hecho de que el gobierno británico no impusiera un bloqueo en los primeros días de la pandemia COVID-19 se ubica entre los peores errores de salud pública de Inglaterra, concluyeron los legisladores el martes en el primer informe completo del país sobre la pandemia.
La demora mortal provocó miles de muertes innecesarias y se derivó de la incapacidad de los ministros de gobierno para cuestionar las recomendaciones de los asesores científicos, lo que resultó en un nivel peligroso de «pensamiento grupal» que los llevó a descartar las estrategias más agresivas adoptadas en el este y sudeste asiático. decía el informe.
Fue solo cuando el Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña se arriesgó a verse abrumado por el rápido aumento de infecciones que el gobierno conservador del primer ministro Boris Johnson finalmente ordenó el cierre. a finales de marzo de 2020.
«Las decisiones sobre los cierres y el distanciamiento social durante las primeras semanas de la pandemia, y los consejos que las llevaron, se clasifican como uno de los fallos de salud pública más importantes que haya experimentado el Reino Unido», afirma el informe conjunto de la Cámara de los Comunes. ‘comités de ciencia y salud. «Por doloroso que sea, el Reino Unido debe aprender las lecciones que pueda de por qué sucedió esto si queremos asegurarnos de que no se repita».
Los legisladores dijeron que su investigación estaba diseñada para descubrir por qué el Reino Unido se desempeñó «significativamente peor» que muchos otros países durante el período inicial de la pandemia. El Reino Unido ha registrado más de 137.000 muertes por coronavirus, la cifra más alta en Europa después de Rusia.
Pero los funcionarios del gobierno dijeron que hicieron lo que pudieron con la información que tenían en tiempos de crisis.
«Fue una pandemia sin precedentes», dijo a Sky News el ministro del gabinete, Stephen Barclay. «Lo estábamos aprendiendo a medida que avanzábamos y, por supuesto, en retrospectiva, hay cosas que sabemos al respecto ahora que no sabíamos en ese momento».
Las familias en duelo reaccionaron al informe parlamentario con indignación, furiosas porque las personas que murieron de COVID-19 recibieron escasa mención en el documento de 150 páginas. Dijeron que el comité conjunto solo estaba interesado en «hablar con sus colegas y amigos».
“El informe que se produce es ridículo y está más interesado en argumentos políticos sobre si se pueden llevar computadoras portátiles a … reuniones que en las experiencias de aquellos que trágicamente perdieron a sus padres, parejas o hijos a causa del COVID-19”, dijo Hannah Brady. portavoz de COVID-19 Bereaved Families for Justice. “Este es un intento de ignorar y criticar a las familias en duelo, que lo verán como una bofetada en la cara”.
Los legisladores publicaron sus hallazgos en medio de la frustración con el calendario para una investigación pública formal sobre la respuesta del gobierno al COVID-19. Johnson dice que la investigación comenzará la próxima primavera.
El informe se basó en el testimonio de 50 testigos, incluido el exsecretario de Salud Matt Hancock y el ex miembro del gobierno Dominic Cummings. Fue aprobado por unanimidad por 22 legisladores de los tres partidos más grandes del Parlamento: los conservadores gobernantes y el opositor Partido Laborista y el Partido Nacional Escocés.
Los comités elogiaron el enfoque temprano del gobierno en las vacunas como la salida definitiva de la pandemia y su decisión de invertir en el desarrollo de vacunas. Estas decisiones llevaron al exitoso programa de vacunación de Gran Bretaña, que ha visto a casi el 80% de las personas mayores de 12 años ahora completamente vacunadas.
“En última instancia, se salvarán millones de vidas como resultado del esfuerzo mundial de vacunas en el que el Reino Unido ha desempeñado un papel destacado”, dijeron los comités.
Pero también criticaron el programa de prueba y rastreo del gobierno, diciendo que su desempeño lento, incierto y a menudo caótico obstaculizó la respuesta de Gran Bretaña a la pandemia.
La estrategia del gobierno durante los primeros tres meses de la crisis reflejó el consejo científico oficial de que la infección generalizada era inevitable dado que la capacidad de prueba era limitada; que no había perspectivas inmediatas de una vacuna; y la creencia de que el público no aceptaría un cierre prolongado, según el informe. Como resultado, el gobierno buscó simplemente controlar la propagación del virus, en lugar de intentar detenerlo por completo.
El informe describió esto como un «error temprano grave» que el Reino Unido compartía con muchos países de Europa y América del Norte.
«Había un pensamiento grupal de que la forma en que se aborda una pandemia debería ser similar a una pandemia de gripe», dijo Jeremy Hunt, un exministro de salud británico que ahora dirige el comité de salud del Parlamento. “Yo también formaba parte de ese pensamiento grupal cuando era secretaria de salud. »
Hunt dijo que antes de que llegara el coronavirus, «una universidad estadounidense dijo que éramos el segundo país mejor preparado del mundo» para una pandemia.
«Sabemos que claramente ese no fue el caso», dijo.
Trish Greenhalgh, profesora de servicios de salud de atención primaria en la Universidad de Oxford, dijo que el informe «insinúa una relación poco saludable» entre el gobierno y los organismos científicos. Con COVID-19 todavía matando a cientos de personas cada semana en Gran Bretaña, los comités asesores continúan debatiendo exactamente qué evidencia es «suficientemente definitiva» para ser considerada segura, dijo.
“La incertidumbre es una característica definitoria de las crisis”, dijo Greenhalgh. “¿Nos atrevemos a reemplazar ‘seguir la ciencia’ por ‘deliberar sobre qué hacer mejor cuando el problema es urgente pero la certeza se nos escapa’? Este informe sugiere que, a menos que deseemos seguir repitiendo los errores del pasado reciente, debemos hacerlo «.
Incluso altos funcionarios como Cummings y Hancock dijeron a los comités que eran reacios a rechazar el consenso científico.
Hancock dijo que ya el 28 de enero de 2020 le resultaba difícil impulsar pruebas generalizadas de personas que no mostraban síntomas de COVID-19 porque los asesores científicos dijeron que no sería útil.
“Estaba en una situación en la que no tenía pruebas contundentes de que un consenso científico global de décadas estaba equivocado, pero tenía un instinto de que lo era”, testificó. «Lamento amargamente no haber anulado ese consejo científico».
___
