Washington.- La Corte Suprema escuchó el miércoles argumentos en los que se le pidió a la corte que revocara un derecho nacional al aborto que ha existido durante casi 50 años.
El destino de la decisión de 1973 Roe v. Wade de la corte que legalizó el aborto en los Estados Unidos y su fallo de 1992 en Planned Parenthood v. Casey, que reafirmó a Roe, probablemente no se conocerá hasta finales de junio.
Pero durante casi dos horas de argumentos, los jueces conservadores indicaron que tenían preguntas sobre el marco actual del aborto en la corte. Se pidió a los jueces que invalidaran las dos decisiones fundamentales en el contexto de una ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de 15 semanas. Los precedentes de Roe y Casey de la corte dicen que un estado puede regular pero no prohibir el aborto antes del punto de viabilidad, alrededor de las 24 semanas. Los seis jueces conservadores, incluidos tres nombrados por el ex presidente Donald Trump, indicaron que respetarían la ley de Mississippi.
En sus escritos y declaraciones antes del miércoles, el juez Clarence Thomas había sido el único juez que había pedido abiertamente que invalidara a Roe y Casey.
Estas son algunas de las cosas que dijeron los jueces durante las discusiones:
CONSERVADORES:
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó la prohibición de 15 semanas como «no una desviación dramática de la viabilidad». Dijo: “Si piensas … que las mujeres deberían tener la opción de interrumpir su embarazo, eso supone que hay un punto en el que han tenido la opción justa, la oportunidad de elegir y por qué 15 semanas serían inapropiadas. ¿línea? Porque la viabilidad, me parece, no tiene nada que ver con la elección. Pero, si realmente se trata de una cuestión de elección, ¿por qué 15 semanas no son tiempo suficiente? »
El juez Clarence Thomas sugirió que el derecho al aborto no aparece en ninguna parte de la Constitución: “Si estuviéramos hablando de la Segunda Enmienda, sé exactamente de qué estamos hablando. Si estamos hablando de la Cuarta Enmienda, sé de lo que estamos hablando porque está escrito. Está allá. Específicamente, ¿qué es el derecho aquí del que estamos hablando? »
El juez Samuel Alito dijo que personas de ambos lados del tema del aborto han dicho que la línea de viabilidad de la corte «realmente no tiene mucho sentido». Sugirió que una mujer todavía «tiene el mismo interés en interrumpir su embarazo después de que se ha cruzado la línea de viabilidad». Añadió: «El feto tiene interés en tener una vida, y eso no cambia, ¿verdad, desde el punto antes de la viabilidad hasta el punto después de la viabilidad?»
El juez Neil Gorsuch preguntó qué debería hacer el tribunal si fuera a «rechazar la línea de viabilidad». «¿Ve algún otro principio inteligible que el tribunal pueda elegir?» le preguntó al principal abogado de la Corte Suprema de la administración Biden, quien argumentaba que la prohibición de Mississippi debería ser revocada.
El juez Brett Kavanaugh sugirió que invalidar el precedente ha sido una parte importante de la historia del tribunal: «Si piensa en algunos de los casos más importantes, los casos más importantes en la historia de este tribunal, hay una serie de casos en los que los casos invalidaron el precedente». Kavanaugh citó casos que extendieron los derechos más allá de donde estaban anteriormente, incluidos los que prohibieron la segregación y dijeron que las parejas homosexuales tienen derecho a casarse. “Si pensamos que los precedentes anteriores están seriamente equivocados, si es así, ¿por qué entonces la historia de la práctica de este tribunal con respecto a esos casos no nos dice que la respuesta correcta es en realidad un regreso a la posición de neutralidad y – y no ¿Se apega a esos precedentes de la misma manera que todos los otros casos no lo hicieron? »
La jueza Amy Coney Barrett sugirió que las llamadas leyes de refugio seguro en los 50 estados que permiten a las madres renunciar a los derechos de los padres significan que las mujeres no pueden ser obligadas a ser madres. Preguntó sobre los estados que «requieren que la mujer pase 15, 16 semanas más» más allá del punto de viabilidad «y luego rescinda la patria potestad al final». «¿Por qué no abordó las leyes de refugio seguro y por qué no importan?» le preguntó a un abogado que argumentaba en contra de la prohibición de Mississippi.
LIBERALES:
El juez Stephen Breyer dijo que cuando el tribunal está anulando un caso decisivo como el de Roe, «es mejor estar seguro» antes de hacerlo. Citó el caso de Casey sobre los peligros de invalidar un precedente, diciendo: «Anular bajo fuego en ausencia de la razón más convincente, para reexaminar una decisión decisiva, subvertiría la legitimidad de la corte más allá de cualquier cuestión seria».
La jueza Sonia Sotomayor dijo que revertir a Roe y Casey dañaría a la corte. Preguntó: «¿Esta institución sobrevivirá al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?»
La jueza Elena Kagan dijo sobre el caso actual: “Creo que lo que me sorprende cuando miro este caso es que, ya sabes, no ha cambiado mucho desde Roe y Casey, que la gente piensa que está bien o mal en función de las cosas que tienen. siempre pensé que estaba bien o mal «. Desde Roe, sin embargo, ha habido “50 años de agua bajo el puente, 50 años de decisiones que dicen que esto es parte de nuestra ley, que esto es parte del tejido de la existencia de las mujeres en este país”.
